Le livre de Gilles est vraiment très intéressant, je vous le conseille (sauf si vous êtes le patron de la FFT xD).

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQeGaPh-1H0X7FjEoiH9w4MLZ0-8f-A9pm18OPxxrFb_U6XxkJO

Je vais vous mettre un passage du chapitre 1 que j'ai bien aimé et qui en dit long sur le joueur qu'il est, tout en taclant une fois de plus le piédestal du tennis offensif :

Une phrase fausse que j'ai entendue un paquet de fois, c'est celle-ci : "Le joueur qui attaque, soit il la met à l'intérieur du court, soit il la sort, mais dans tous les cas c'est lui qui a décidé d'y aller, donc c'est lui qui a décidé du point." Non, ce n'est pas vrai. Pourquoi ? Parce que moi qui suis un défenseur, je peux vous assurer que j'ai poussé un paquet de joueurs à attaquer, j'ai souvent fait croire à mon adversaire qu'il avait tenté un point gagnant parce qu'il l'avait voulu, alors qu'en fait s'il a attaqué c'est parce qu'il en avait marre de cet échange qui n'en finissait pas, ou parce qu'il n'avait plus le choix. Bref, c'était tout ce que voulez, mais certainement pas parce qu'il l'avait décidé. De l'extérieur, je comprends bien qu'on accepte l'idée reçue selon laquelle le joueur qui prend l'initiative décide de l'issue du point, parce que de prime abord, cette idée tient la route. Mais si un joueur attaque la seconde balle de son adversaire, il ne faut pas occulter la raison pour laquelle il agit comme ça. Par ailleurs, comment peut-on "décider" de la perte d'un point ? Surtout si on gagne deux points sur dix en évoluant ainsi... Avec un tel schéma de jeu, on a peut-être l'impression d'avoir le contrôle, mais on a surtout la quasi-certitude de perdre le match.

Quand un joueur tente un truc, même ridicule, même désespéré, on entend souvent les commentateurs à la télé ou les spectateurs au bord du court dire : "C'est pas grave, il y est allé." Alors que non, moi je considère justement que c'est grave, parce que c'est mal joué. Le problème c'est que cette erreur et ce mauvais choix ne sont jamais mal vus. On ne reprochera jamais à un joueur de trop y aller ou de trop en mettre, parce que dans l'idée générale, on est jamais trop offensif. Je trouve ça complètement idiot. C'est comme si l'adversaire de l'autre côté du filet n'existait pas.

Le livre lève aussi le voile sur ce que Gilles pense vraiment de Roger (un chapitre lui est carrément consacré !). On a pu le prendre pour un de ses haters à travers des extraits du livre pris hors contexte, mais c'est pas ça du tout.

Gilles écrit noir sur blanc qu'il l'adore, on sent son admiration pour le joueur et sa gratitude pour ce qu'il a apporté à son sport en terme d'exposition médiatique (et donc de prize money).

Mais le problème c'est ce que les autres en font. La façon dont les media et même la fédé vont se l'approprier et faire de lui un idéal, un modèle que tous les joueurs doivent suivre, plutôt que de les laisser développer leur propre style.

C'est pour ça que Gilles espère que les records de Federer tomberont, parce qu'il considère qu'avoir un joueur aussi bon, gracieux et apprécié seul au sommet a des effets pervers sur le circuit, notamment la formation (à partir d'un certain niveau, avant ça va). Alors qu'avoir plusieurs monstres à égalité avec lui, voire devant au nombre de GC, prouverait qu'on peut être le champion ultime en jouant différemment, ce qui pourrait assouplir le système.

Après ça ne veut pas dire que le monde entier prend Federer pour référence, on voit bien que la majorité des joueurs actuels ont un style très différent. Et c'est pas étonnant, c'est parce que Federer est unique, et leurs fédérations s'en sont rendues compte.

Mais selon lui, la FFT a tendance à survaloriser cette idée d'un tennis champagne, offensif. Ce n'est pas un hasard si l'esthète Gasquet et le spectaculaire Monfils ont toujours été plus mis en avant que lui, et ce malgré des performances similaires. Gilles confie même qu'à une époque, lorsqu'il était top 10, on lui avait demandé de changer son jeu, d'être plus offensif. Résultat il s'était cassé la figure au classement.

Pourquoi cette spécificité française ? A titre personnel, je me dis que c'est peut-être culturel.

On a souvent cette étiquette romantique et artistique. Elle nous colle à la peau, et peut-être un peu aussi à nos média, à notre fédé. Et Federer est celui qui incarne le plus ces deux mots dans le tennis moderne.